Notice bibliographique
Résumé
From the Editor What does Quality Mean for Perfusionists?Never before in history has there been more measurement of healthcare process and outcome variables.Today, all healthcare organizations are re-doubling their efforts to improve the quality of care by driving down the rate of costly errors, waste, and the misuse and overuse of care.So, exactly what does quality mean for the cardiovascular perfusionist?The aim of this Brief Editorial is to define quality in health care and provide a road map for cardiovascular perfusionist professionals to engage in the movement to improve quality.According to Carolyn Clancy, the Director of the Agency for Healthcare Research and Quality, U.S. Department of Health and Human Services, ". . .health care quality is getting the right care to the right patient at the right time-every time (1)."Quality in health care has also been defined as "based on evidence."David Sackett has said that evidence-based medicine is "the conscientious, explicit and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of the individual patient.It means integrating individual clinical expertise with the best available external clinical evidence from systematic research (2)."From this definition, it is implicit that the external scientific evidence must become integrated closely with local practice and serve as the underpinning of how care is delivered to each patient.Jeremy Grimshaw, of the Ottawa Health Research Institute, described the study of the uptake of research findings as Implementation Research (3).Implementation Research focuses on learning how to change the technical aspects of care into a system that is evidencebased at the local level.These statements suggest that quality is related to both the science and the delivery of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».