MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2426080393

Recovery of personal neglect.

2016· article· en· W2426080393 sur OpenAlexaboutno aff
Marco Iosa, Cecilia Guariglia, Alessandro Matano, Stefano Paolucci, Luigi Pizzamiglio

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectNeurorehabilitationRehabilitationObservational studyRivermead post-concussion symptoms questionnairePsychologyActivities of daily livingPersonal hygieneMedicinePhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyStroke (engine)Hemispatial neglectPhysical therapyPsychiatryFamily medicinePathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Extrapersonal unilateral spatial neglect after stroke is associated to a poor rehabilitation outcome. Minor attention has been paid to the recovery of personal neglect, to its relationship with the recovery of extrapersonal neglect and of independency in activities of daily living. AIM: The present study aims at evaluating whether there is an association between recovery of extrapersonal and personal neglect. The secondary aim was to investigate if personal neglect may affect the effectiveness of neurorehabilitation in patients with subacute stroke. DESIGN: Observational study. SETTING: Neurorehabilitation Hospital in Rome, Italy, inpatients. POPULATION: A sample of 49 patients with unilateral spatial neglect resulting from right ischemic cerebral infarction was enrolled in this study, divided into three subgroups according to the presence and the degree of personal neglect, and evaluated pre and postneurorehabilitation. METHODS: Personal neglect was evaluated using Zoccolotti and Judica's Scale, extrapersonal neglect using Letter Cancellation Test, Barrage Test, Sentence Reading Test and Wundt-Jastrow Area Illusion Test. Barthel Index (BI), Rivermead Mobility Index, and Canadian Neurological Scale were also administered. RESULTS: Results showed the following: 1) recovery of personal neglect was not significantly correlated with that of extrapersonal neglect, despite both the disorders were ameliorated after a "non-specific" rehabilitation treatment; 2) personal neglect per se was not an additional negative prognostic factor in the rehabilitation findings. CONCLUSIONS: Our results suggested that the recoveries of the two types of neglect are independent from each other, and that the presence of personal neglect does not imply significant additional problems to the functional outcomes. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: Our study highlighted the need of novel tools to assess the presence and to improve the recovery of personal neglect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207