P.131 Lumbar fusion for degenerative disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lumbar fusion for degenerative indications is associated with a great degree of practice variation. We summarize the current evidence on the comparative safety and efficacy of lumbar fusion, decompression alone, or non-operative care for degenerative indications. Methods: Literature search of electronic bibliographic databases was conducted. Comparative studies reporting validated measures of safety or efficacy were included. Treatments effects were calculated through DerSimonian and Laird random effects models. Results: We retrieved 62 studies (17 randomized controlled, 15 prospective, 15 retrospective, and 15 registries), enrolling a total 302,347 adult patients. Disability, pain, and patient satisfaction following fusion, decompression alone, or non-operative care were dependent on surgical indications and study methodology. Relative to decompression alone, the risk of reoperation following fusion was increased for spinal stenosis (relative risk [RR] 1.17, 95% CI 1.06 to 1.30, p<0.004) and decreased for spondylolisthesis (RR 0.71, 95% CI 0.59 to 0.84, p<0.001). In all indications, complications were more frequent following fusion (RR 1.88, 95% CI 1.37 to 2.58, p<0.001). Mortality and treatment modality were not associated. Conclusions: Improvements were greatest in patients undergoing fusion for spondylolisthesis while complications limited the role of fusion for spinal stenosis. The relative safety and efficacy of fusion for chronic low back pain suggested careful patient selection is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».