MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2426461770 · doi:10.1017/cjn.2016.201

P.099 Characteristics of the SOFIA distal access catheter in suction-stentriever acute stroke intervention

2016· article· en· W2426461770 sur OpenAlexvenueno aff
E Spinos, TK Mattingly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCatheterBasilar arteryStroke (engine)StentAcute strokeSuctionSurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Tri-axial systems are frequently employed in stroke interventions. In addition to more support, the distal access catheter can provide suction aspiration during a stent retrieval. We have recently adopted the 5F SOFIA as part of a tri-axial system for acute stroke interventions, and believe it has improved efficient recanalization. Methods: This is a retrospective case series of acute stroke interventions utilizing the 5 F SOFIA 125 cm distal access catheter. Cases were evaluated for distal location of the catheter, number of stent-triever passes, and final TICI score. We describe our angiographic technique. Results: Nine acute stroke cases were performed using the SOFIA catheter. LVOs were in the M1(6), M2 (2), distal basilar (1). The 5F SOFIA catheter was advanced into the M1 or Basilar artery in all cases. No dissections or spasm was seen in the catheterized intracranial artery. Mean stent-triever passes was 2 (1-4). Final angiographic results were TICI 3 (6), TICI 2b (2), and TICI 0 (1). Conclusions: Efficient thrombectomy is a key part of successful stroke recanalization. We report on our experience with a specific distal access catheter which has reduced the number of stent passes required to restore flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→