P.130 The natural history of central cord syndrome and the role of surgical intervention: a retrospective review from 2005-2010
Notice bibliographique
Résumé
Background: The management of central cord syndrome (CCS) is controversial. There is a perception that CCS patients tend to improve without the need for surgical intervention. The purpose of this study was to compare the clinical improvements of patients with traumatic SCI, both with and without CCS. Methods: Nova Scotia Provincial Trauma Registry was retrospectively reviewed from 2005-2010. Improvement in the American Spinal Injury Association (ASIA) Impairment Scale (AIS) was determined after mean 5 months follow-up. Results: The study population comprised 96 cases with SCI, subdivided into cases with AIS grade A, non-CCS cases with AIS grades B-D and CCS cases. 88% of the non-CCS and 65% of the CCS patients underwent surgical decompression, with mean operative times being 71.6±137.8 and 102.9±144.6 post injury (p=0.45). The mean improvements in the mean ASIA motor scores for the three groups were 1.3±6.5 and 15.6±35.0 and 22.5±14.6 (p=0.004) respectively, with a statistically significant difference only between the CCS and AIS grade A groups (p<0.001). 20%, 54% and 10% of the patients respectively, underwent an improvement of ≥ one AIS grades (p=0.018, c2=8.0). Conclusions: This retrospective review investigates the natural history of CCS and explores the role of surgical intervention on optimizing patient outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».