Vestibular evoked myogenic potential testing as an objective measure of vestibular stimulation with cochlear implants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To determine if vestibular potentials could be elicited with electrical stimulation from cochlear implants. STUDY DESIGN: Prospective cohort study. METHODS: Vestibular responsiveness to electrical stimulation from cochlear implants was assessed via vestibular evoked myogenic potential (VEMP) testing in 53 pediatric and young adult patients. RESULTS: Thirty-one participants (58%) showed at least one vestibular potential in response to acoustic stimulation; 33 (62%) had an electrically evoked vestibular response. A cervical VEMP (cVEMP) was present in 45 of the 96 tested ears (47%) in response to acoustic stimulation, and in 34 ears (35%) with electrical stimulation. An ocular VEMP (oVEMP) was elicited acoustically in 25 ears (26%) and electrically in 34 (35%) ears. In the ears with absent responses to acoustic stimuli, electrically evoked cVEMPs and oVEMPs were present in 14 (27%) and 18 (25%) ears, respectively. Electric VEMPs demonstrated shorter latencies than acoustic VEMPs (P < .01). Whereas an increased prevalence of VEMPs was seen at high stimulation levels (P < .01), there was no difference between prevalence proportions with basal (electrode 3) or apical (electrode 20) stimulation (P > .05). CONCLUSIONS: VEMPs can be elicited with electrical stimulation in a proportion of children with cochlear implants, demonstrating current spread from the cochlea to the vestibular system. The presence of electric VEMPs in acoustically nonresponsive ears, along with the shorter latencies of electrically driven VEMPs, suggests that electrical current can bypass the otoliths and directly stimulate vestibular neural elements. LEVEL OF EVIDENCE: 4. Laryngoscope, 2016 127:E75-E81, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».