MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W242675452 · doi:10.18800/economia.201301.002

Confusión en la tasa de descuento: una perspectiva desde la economía ecológica

2013· article· es· W242675452 sur OpenAlex
Frank G. Müller

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEconomía · 2013
Typearticle
Languees
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Los factores que influyen en el proceso de descuento se reflejan en todos los aspectos de la actividad humana, ya sea lo filosófico, lo estético o lo religioso a través de las experiencias ambientales y científicas. En resumen, el descuento es un concepto controvertido, y, sin embargo, la profesión económica parece ignorar que las cuestiones relacionadas al descuento de “largo plazo” son complejas, multifacéticas, y lejos de resolverse. La comunidad ambientalista, en particular, haexpresado reservas acerca del descuento, ya que este proceso —uno inherentemente miope—incorpora un sesgo implícito contra las futuras generaciones. Se argumenta que el peligro para la sostenibilidad ecológica es de carácter específico, es decir, que se refiere a la falta de posibilidad de sustitución entre el capital hecho por el hombre y el capital natural. Si se acepta esta hipótesis, entonces se deduce que el uso de una tasa de descuento es un instrumento inadecuado para el logro de la sostenibilidad. Por lo tanto, se puede argumentar que la aplicación del principio de precaución, por ejemplo, en la forma de “normas mínimas de seguridad” de protección del ecosistema, proporciona un enfoque exitoso para lograr la sostenibilidad.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle