A.05 Ten years of experience with lamotrigine for the treatment of neonatal and infantile seizures
Notice bibliographique
Résumé
Background: The therapeutic value of second-generation anticonvulsants such as lamotrigine has not been clearly established in neonates and infants with seizures. To address this issue, we assessed the efficacy of lamotrigine for treating neonatal and infantile seizures, detailed the dosing regimens used, and described its tolerability and safety profile. Methods: This retrospective study included patients (age 0-12 months) diagnosed with seizures and treated with lamotrigine, as monotherapy or adjunctive therapy, by pediatric neurologists at Centre mère-enfant Soleil du CHUQ from 2004 to 2014. The frequency of seizures and EEG patterns were compared before and after introduction of lamotrigine during the first months of life. Data on initial and maintenance doses, rate and magnitude of dosing increments, and adverse effects were collected. Results: Treatment with lamotrigine was initiated in 32 neonates and 13 infants. At first follow-up (mean duration 3 months), 76 % (n = 34) showed a significant (≥50%) reduction of seizures and 64% (n= 29) improvement of EEG pattern compared to baseline. The efficacy in monotherapy and adjunctive therapy was similar. A single case of cutaneous hypersensitivity reaction requiring cessation of treatment was reported. Conclusions: This study suggests that lamotrigine is a useful, safe, and well-tolerated anticonvulsant alternative for the treatment of seizures in neonates and infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».