MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2427199918

Risk stratification, management and outcomes of patients with non-ST elevation acute coronary syndrome: a Canadian teaching hospital perspective.

2003· article· en· W2427199918 sur OpenAlexaffabout
Yana Shamiss, Yaariv Khaykin, John Papastergiou, Katy Shufelt, Mina Madan, Eric A. Cohen, Fran L. Paradiso‐Hardy

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeTIMIThrombolysisAntithromboticInternal medicineMyocardial infarctionFramingham Risk ScoreRetrospective cohort studyPercutaneous coronary interventionObservational studyEmergency medicineIntensive care medicineCardiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current guidelines for non-ST elevation acute coronary syndromes (NSTACS) recommend tailoring the intensity of therapeutic management according to the baseline risk of the patient. Although the clinical characteristics, risk stratification and therapeutic management of contemporary patients with NSTACS have been reported for other geographical regions, this information has not been documented from a Canadian perspective. OBJECTIVES: To describe the baseline clinical characteristics, therapeutic management and clinical outcomes of contemporary patients with NSTACS at a Canadian, tertiary care, teaching hospital, and to retrospectively risk stratify the patients with NSTACS according to the American College of Cardiology (ACC)/American Heart Association (AHA) and Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI) risk guidelines to characterize management and outcomes according to the various risk classifications. METHODS: Baseline demographics, procedural variables and clinical outcome data were retrospectively collected in 380 patients with a diagnosis of NSTACS from July 1999 to July 2000. Patients were retrospectively categorized into high, intermediate and low risk categories using two classification schemes. RESULTS: According to the ACC/AHA guidelines, 10.3% and 89.7% of patients were intermediate and high risk, respectively. Applying the TIMI risk score, 20.0%, 52.4% and 27.6% of patients were low, intermediate and high risk, respectively. The use of antithrombotic, acetylsalicylic acid and beta-blocker therapy was very high both in hospital and at discharge. Glycoprotein IIb/IIIa inhibitors, angiotensin-converting enzyme inhibitors and lipid lowering agents were all underutilized. The use of pharmacological therapies and cardiovascular interventions did not appear to correlate with the level of risk of the patient, at least within these classification schemes. Adverse clinical events in hospital and length of hospital stay increased as the risk level of the patients increased. CONCLUSIONS: According to the ACC/AHA guidelines, patients with a discharge diagnosis of NSTACS in a nontrial setting are a high risk population, requiring prompt recognition and aggressive management. This study serves as an integral part of clinical practice to continually evaluate the quality of medical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→