MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W242722956 · doi:10.1097/xeb.0000000000000030

Reconsidering healthcare evidence as dynamic and distributed

2015· article· en· W242722956 sur OpenAlex
Kamran Sedig, Paul Parsons, Anthony Naimi, Keith A. Willoughby

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Evidence-Based Healthcare · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationHealth careContext (archaeology)CognitionHealth informaticsKnowledge managementPsychologyData scienceComputer scienceManagement scienceArtificial intelligencePolitical scienceEngineeringNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The basic thrust of evidence-based healthcare is that current best evidence should be used explicitly and judiciously for diagnosis, management, and other activities in healthcare settings. For this to be possible, researchers, practitioners, and other stakeholders must have a clear and accurate conceptualization of what constitutes 'evidence' in healthcare environments, and the manner in which it is used in decision-making and other activities. Currently, the dominant conceptualization of evidence is that of a body of information that can be retrieved by stakeholders for use in healthcare practice. The aim of this article is to critically examine the concept of evidence, particularly in light of recent models of human cognition and information use in decision-making and other cognitive activities. METHODS: In this theoretical article, we employ both analytical and synthetic methods to critically examine the concepts under investigation. Key concepts, such as evidence and information, and the essential relationships between them are analyzed from the vantage point of cognitive science, information science, and other relevant disciplines to explicate a conceptualization of evidence that moves past static and objectivist accounts. RESULTS: We demonstrate that evidence is fundamentally information that takes various forms-i.e., artifacts, mental structures, or communication processes. Specific forms and manifestations of evidence can thus be described in the context of information use in dynamic information environments. Furthermore, evidence-based healthcare activities are shown to be fundamentally cognitive in nature. For any given evidence-based healthcare activity, its quality and outcome can be understood in the context of how different sources of evidence are coordinated within a distributed cognitive system. In this sense, evidence based health care activity becomes more a matter of understanding the movement of information and knowledge within a distributed and dynamic cognitive system than mere access to or translation of a ready-at-hand resource. CONCLUSIONS: The conceptualization of evidence presented in this article has a number of implications for evidence-based healthcare-in terms of where attention is focused, the direction of future research efforts, how evidence generation, use, and practice are conceptualized and discussed, and how healthcare technologies are designed and evaluated. Furthermore, the conceptualization presented in this article has implications for the manner in which evidence 'hierarchies' are developed. Such hierarchies do not provide a complete picture of evidence and the way it is used in healthcare activities. Understanding the dynamic nature of evidence and its role in distributed cognitive activities may lead to more robust and multi-faceted taxonomies, frameworks, and hierarchies related to evidence-based healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,684
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle