Comparison of the Effect of Lateral and Backward Walking Training on Walking Function in Patients with Poststroke Hemiplegia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purposes of the present study were to compare the effects of backward and lateral walking training and to identify whether additional backward or lateral walking training would be more effective in increasing the walking function of poststroke patients. DESIGN: Fifty-one subjects with hemiplegic stroke were randomly allocated to 3 groups, each containing 17 subjects: the control group, the backward walking training group, and the lateral walking training group. The walking abilities of each group were assessed using a 10-m walk test and the GAITRite system for spatiotemporal gait. RESULTS: The results show that there were significantly greater posttest increases in gait velocity (F = -12.09, P = 0.02) and stride length (F = -11.50, P = 0.02), decreases in the values of the 10-m walk test (F = -7.10, P = 0.03) (P < 0.05) and double-limb support period (F = 40.15, P = 0.000), and improvements in gait asymmetry (F = 13.88, P = 0.002) (P < 0.01) in subjects in the lateral walking training group compared with those in the other 2 groups. CONCLUSIONS: These findings demonstrate that asymmetric gait patterns in poststroke patients could be improved by receiving additional lateral walking training therapy rather than backward walking training. TO CLAIM CME CREDITS: Complete the self-assessment activity and evaluation online at http://www.physiatry.org/JournalCME CME OBJECTIVES: Upon completion of this article, the reader should be able to: (1) understand the potential benefits of backward walking (BW) and lateral walking (LW) training on improving muscle strength and gait; (2) appreciate the potential value of backward and lateral walking gait training in the treatment of hemiplegic stroke patients; and (3) appropriately incorporate backward and lateral walking gait training into the treatment plan of hemiplegic stroke patients. LEVEL: Advanced ACCREDITATION: The Association of Academic Physiatrists is accredited by the Accreditation Council for Continuing Medical Education to provide continuing medical education for physicians.The Association of Academic Physiatrists designates this activity for a maximum of 1.5 AMA PRA Category 1 Credit(s)™. Physicians should only claim credit commensurate with the extent of their participation in the activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».