Elevated glycated hemoglobin levels may increase the risk of atrial fibrillation in patients with diabetes mellitus.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As the most common cardiac arrhythmia, atrial fibrillation (AF) is always accompanied with various complications if without detection and treatment timely. Blood-based pleiotropic molecule biomarkers have now been popularly applied in clinical detection. We hence performed this meta-analysis to evaluate the correlation of serum glycated hemoglobin (HbA1c) levels with the risk of AF in patients with diabetes mellitus (DM). METHODS: Covering myriads of computerized databases, we identified potential relevant studies for statistical analysis. We used a standard reporting form to extract data from each included study. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) criteria was used for methodological quality assessment. Statistical analyses were conducted with the STATA statistical software. RESULTS: Six cohort studies in full text fulfilled our inclusion criteria, and following overestimation indicated that serum levels of HbA1c in DM patients with AF was higher than that in DM patients without AF (SMD = 0.67, 95% CI: 0.39-0.94, P < 0.001). Subgroup analyses by sample size and detection method implicated that elevated serum HbA1c levels exhibited significant correlations with an increased risk of AF in DM patients in the large-size subgroup (n ≥ 200), the small-size subgroup (n < 200), the high performance liquid chromatography (HPLC) subgroup and the non-HPLC subgroup (Large-size: SMD = 0.70, 95% CI: 0.38-1.03, P < 0.001; Small-size: SMD = 0.64, 95% CI: 0.09-1.19, P = 0.023; HPLC: SMD = 0.81, 95% CI: 0.49-1.12, P < 0.001; Non-HPLC: SMD = 0.36, 95% CI: 0.04-0.68, P = 0.029; respectively). CONCLUSION: Elevated serum HbA1c levels may be associated with an increased risk of AF in DM patients, possibly reflecting that serum HbA1c level might be a potential biomarker in the prediction of AF in DM patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».