MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2428090974 · doi:10.1177/0973258616644814

Dissent and Displacement of Subalternity in Malayalam Cinema: A Cultural Analysis of <i>Papilio Buddha</i> by Jayan K. Cherian

2016· article· en· W2428090974 sur OpenAlexaff
Sony Jalarajan Raj, Swapna Gopinath, Rohini Sreekumar

Notice bibliographique

RevueJournal of Creative Communications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSouth Asian Cinema and Culture
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGautama BuddhaSubalternMovie theaterTheme (computing)MalayalamSociologyState (computer science)Film industryNarrativeHEROHistoryAestheticsIdentity (music)Gender studiesLiteratureMedia studiesBuddhismLawArtPolitical sciencePhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The theme of subalternity with its inherent ramifications is yet to find favour among film makers in India. Progressive film makers of the 1960s attempted to address the theme of subaltern and dared to give the subaltern a voice, but they remained singular attempts. Through a case study on a Malayalam film (a regional film industry from the state of Kerala in India) Papilio Buddha this article tries to analyze the representation of Dalit community in Indian cinema. Though Malayalam film industry has tried to address the concern of Dalits, they have been stereotyped in many ways and reduced to being sidekicks to villains or unskilled labourers having no identity. They remained as instruments to idolize the hero, to act as a contrast to the elite protagonist or as the poor helpless victims who offer the protagonist an opportunity to display his heroism. Papilio Buddha grabbed media attention when it was denied clearance by the censor board as it explores the territory of Dalit consciousness by focusing the lens on the land strike by the Dalit communities and creating a counter narrative to the hitherto idealized images created by the state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Creative CommunicationsMême sujetSouth Asian Cinema and CultureTravaux en français237 207