MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2428123277 · doi:10.1139/apnm-2016-0241

Effect of participants’ static stretching knowledge or deception on the responses to prolonged stretching

2016· article· en· W2428123277 sur OpenAlexaffvenue
W.C. Ian Janes, Brandon B.G. Snow, Caisie E. Watkins, Elecia A.L. Noseworthy, Jonathan C. Reid, David G. Behm

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeceptionIsometric exercisePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicineIntervention (counseling)Social psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the static stretching (SS) literature reports performance impairments with prolonged SS. However, it has been acknowledged that a limitation of these studies is participants' knowledge or bias. Since many participants have knowledge of the literature, their performance may be subconsciously influenced by expectations. Hence, the objective of this study was to examine the effect of stretching knowledge or deception on subsequent force output following SS. Two groups of male participants who were either aware (BIASED: 14) or unaware (DECEPTION: 14) of the SS literature participated. Unaware participants were misinformed that SS increases force production. Testing involved maximal voluntary isometric contractions (MVC) of the quadriceps and hamstrings at pre-, post-, and 5 min post-intervention (three 30-s passive hamstring stretches to the point of discomfort with 30-s rest intervals) or control. While the DECEPTION group displayed impaired knee flexion force (p = 0.04; 3.6% and 10.4%) following hamstrings SS, there was no significant impairment with the BIASED (-1.1% and +0.9%) group. Both groups exhibited hamstrings F200 (force produced in the first 200 ms) impairments following SS. Whereas BIASED participants exhibited an overall decrease (p < 0.05; 1.8% and 4.2%) in knee extension MVC, DECEPTION participants showed (p = 0.005; 8.8% and 5.1%) force increases. The quadriceps F200 was not significantly affected with the BIASED group but overall there were 4.5% and 8.7% F200 impairments at 1 and 5 min post-intervention (p = 0.05) with the DECEPTION group. Thus while deception resulted in enhanced quadriceps muscle force output, there was no knowledge or deception advantage when stretching the hamstrings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207