MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2428741832 · doi:10.1080/08858190109528753

Breast disease and undergraduate medical education: a randomized trial to assess the effect of a home study module on medical student performance.

2001· article· en· W2428741832 sur OpenAlexaff
Pamela Chart, E. Franssen, Gail Darling, Judith MacPhail, Jane Tipping, P Poldre, Glen A. Taylor

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialTest (biology)Intervention (counseling)Medical educationSignificant differencePhysical therapyNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study sought to demonstrate the effectiveness of a home study module (HSM) on student performance at a large urban medical school. METHOD: Second-year students were randomized to receive: 1) a HSM in addition to regular teaching of clinical breast examination or, 2) the regular teaching alone. The HSM included adult learning principles, problem-based learning, and practice guidelines. Students completed a pretest, a post-test, and course evaluation. The pre- and post-tests examined students' knowledge and comfort levels. RESULTS: Of 176 students, 136 agreed to participate and 127 completed both pre- and post-tests. Baseline pretest indicated no significant difference between the intervention and control groups. Post-test showed that students receiving the HSM gained significantly more knowledge than had the control group, and their comfort levels shifted nonsignificantly more. Student evaluations indicated perceived value of the HSM. INTERPRETATION: Student performance can be enhanced and comfort levels increased by providing a critical core of knowledge in the form of a HSM. This approach may be applicable to other important subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→