The Effect of Eutectic Mixture of Local Anesthesia Cream (EMLA) on Satisfaction, Pain, and Nausea/Vomiting of Patients Undergoing Gastro-intestinal Endoscopy-A Randomized Clinical Trial Comparing EMLA Cream and Gel, Lidocaine Gel and Spray, and Placebo
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND & OBJECTIVES: Esophagogastroduodenoscopy is a valuable diagnostic method for the treatment of various diseases that has found a wonderful application in recent years. Yet, controlling patients’ pain and nausea is a fundamental factor to increase patient satisfaction, reduce patients’ discomfort, and increase the patient’s cooperation. Therefore, this study aimed to assess the efficacy of Eutectic Mixture of Local Anesthesia (EMLA) cream and gel, as a topical pharyngeal anesthetic on patients’ pharyngeal pain, nausea/vomiting, and satisfaction, in comparison with lidocaine gel and spray and placebo.METHODS: This double-blind randomized clinical trial was conducted to assess patient satisfaction, nausea/vomiting, throat and pharyngeal pain during and after endoscopy by different methods of local anesthesia. Thus, 150 patients were randomly divided into 5 groups of 30 receiving placebo, lidocaine gel, lidocaine spray, EMLA gel and cream 5 to 10 minutes before endoscopy. Then patient satisfaction (measured by GHAA-9 questionnaire), pain or discomfort in the throat, and nausea/vomiting were evaluated half an hour after endoscopy.RESULTS: Patient satisfaction score was not statistically different between the test groups (P>0.05), but the throat pain and discomfort and nausea/vomiting during and after endoscopy was statistically different between groups (P<0.05) and the lowest nausea/vomiting was in the group using EMLA cream.CONCLUSION: Different methods of throat anesthesia had no significant difference on patient satisfaction but EMLA cream and gel caused less nausea/vomiting than lidocaine gel or spray during and after endoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».