Microleakage of Class V composites using different placement and curing techniques: an in vitro study.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate microleakage at enamel and dentin margins of two composite resins, using bulk and incremental placement techniques, "rebonding", and facial and lingual curing methods. MATERIALS AND METHODS: One hundred standardized Class V cavity preparations were made on the facial surface of extracted human premolars and were randomly assigned to 10 groups. Single Bond was used as the dentin/enamel adhesive. A heavily filled composite resin, Z250, and a microfill, Silux Plus, were inserted and polymerized using five different techniques: (1) incremental placement and facial curing; (2) incremental placement, facial curing and rebonding; (3) bulk placement and facial curing; (4) bulk placement, facial curing and rebonding; (5) incremental placement and lingual and facial curing. After the restorations were finished and polished, the margins of those in the rebonded groups were etched, rinsed, and dried. The adhesive resin, Single Bond, was applied at the composite resin-tooth interface and light-cured. All the specimens were thermocycled, stained with 1% methylene blue, sectioned, and evaluated for leakage (0-4 scale) by two examiners. RESULTS: Almost no leakage occurred at enamel margins. At the cementum margins, differences in microleakage related to restorative material or technique were not statistically significant. However, leakage at the cementum margins was significantly greater than at the enamel margins for both composite resin materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».