MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2429344862 · doi:10.1057/9780230367579_5

The 1970 and 1975 Budget Treaties: Enhancing the Democratic Architecture of the Community

2012· book-chapter· en· W2429344862 sur OpenAlexaff
Ann-Christina L. Knudsen

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEuropean Monetary and Fiscal Policies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreatyParliamentDemocracyPolitical scienceDemocratic deficitLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The treaties signed in 1970 and 1975 are often called the Budget Treaties, and they have so far lived a fairly anonymous life in histories of the EU/EC. Despite their somewhat mundane name, there is good reason to pay closer attention to them because the creation of these treaties can tell us something new about how choices for democratic and institutional design have been made. The 1970-treaty gave the European Parliament (EP) its first new powers since the Rome Treaty in respect of the community’s budgetary process, and these were further strengthened in the 1975-treaty. The latter treaty also gave birth to the European Court of Auditors (CoA), called the financial consciousness of the community (Kutchner 1977). We now know that the EP has been granted further powers in every subsequent treaty amendment, a development that reached a zenith with the 2010 Lisbon Treaty where the EP was granted co-decision status in practically all policy areas. But what retrospectively looks like a continuous development could not have been predicted in the first half of the 1970s. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,016
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetEuropean Monetary and Fiscal PoliciesTravaux en français237 207