Pericardial pressure in experimental chronic heart failure.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the normal heart, pericardial pressure is greater than previously believed. OBJECTIVES: To explore the contribution of pericardial constraint to the elevated left ventricular (LV) end-diastolic pressure in chronic heart failure (CHF). ANIMALS AND METHODS: Pericardial pressure was measured directly in 11 dogs with CHF. Seven dogs were instrumented with LV and right ventricular micromanometers and epicardial pacing leads, and paced at 240 to 260 beats/min for four to seven weeks. After the development of CHF, a left thoracotomy was performed and a flat pericardial balloon was positioned over the LV free wall through a slit in the pericardium. RESULTS: LV end-diastolic pressure was 31+/-9 mmHg, and pericardial pressure only 7+/-2 mmHg. Nitroglycerin in six dogs decreased LV end-diastolic pressure from 33+/-8 to 28+/-7 and pericardial pressure from 7+/-2 to 6+/-3 mmHg (both P<0.05). Calculated transmural LV end-diastolic pressure also decreased (26+/-8 to 22+/-7 mmHg, P<0.05). Volume loading in five dogs increased LV end-diastolic pressure from 29+/-8 to 42+/-10 mmHg (P<0.05), pericardial pressure from 6+/-3 to 12+/-6 mmHg (not significant) and transmural LV end-diastolic pressure from 23+/-7 to 30+/-7 mmHg (not significant). When the pericardium was opened in three dogs, the LV end-diastolic pressure decreased by 5 mmHg. Four previously uninstrumented dogs were studied to exclude the effects of epicardial scarring; LV end-diastolic pressure was 42+/-6 mmHg and pericardial pressure was 10+/-6 mmHg. CONCLUSION: Pericardial constraint, a prerequisite for pericardially mediated ventricular interaction, was not present to the same extent in this model of CHF as in acute models, probably reflecting the importance of pericardial remodelling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».