A Pilot Randomized Controlled Trial of the Feasibility of a Multicomponent Delirium Prevention Intervention Versus Usual Care in Acute Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Delirium after acute stroke is a serious complication. Numerous studies support a benefit of multicomponent interventions in minimizing delirium-related complications in at-risk patients, but this has not been reported in acute stroke patients. The purpose of this study was to explore the feasibility of conducting a randomized (delirium care) versus usual standardized stroke care (usual care) in reducing delirium in acute stroke. OBJECTIVE: This pilot study assessed the feasibility of (1) enrollment within the 48-hour window when delirium risk is greatest, (2) measuring cognitive function using the Montreal Cognitive Assessment, (3) delivering interventions 7 days per week, and (4) determining delirium incidence in stroke-related cognitive dysfunction. METHODS: A 2-group randomized controlled trial was conducted. Patients admitted with ischemic and hemorrhagic strokes and 50 years or older, English speaking, and without delirium on admit were recruited, consented, and randomized to usual care or delirium care groups. RESULTS: Data from 125 subjects (delirium care, n = 59; usual care, n = 66) were analyzed. All Montreal Cognitive Assessment subscales were completed by 86% of subjects (delirium care, mean [SD], 18.14 [6.03]; usual care, mean [SD], 17.61 [6.29]). Subjects in the delirium care group received a mean of 6.10 therapeutic activities (range, 2-23) and daily medication review by a clinical pharmacist using anticholinergic drug calculations. Delirium incidence was 8% (10/125), 3 in the delirium care group and 7 in the usual care group. CONCLUSION: Findings support the feasibility of delivering a multicomponent delirium prevention intervention in acute stroke and warrants testing intervention effects on delirium outcomes and anticholinergic medication administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».