MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2430777308 · doi:10.1177/0269216316652278

Standardized patient simulation versus didactic teaching alone for improving residents’ communication skills when discussing goals of care and resuscitation: A randomized controlled trial

2016· article· en· W2430777308 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationRandomized controlled trialResuscitation OrdersCommunication skillsPalliative careCardiopulmonary resuscitationMedical educationNursingIntensive care medicineEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Communication skills are important when discussing goals of care and resuscitation. Few studies have evaluated the effectiveness of standardized patients for teaching medical trainees to communicate about goals of care. OBJECTIVE: To determine whether standardized patient simulation offers benefit over didactic sessions alone for improving skill and comfort discussing goals of care. DESIGN AND INTERVENTION: Single-blind, randomized, controlled trial of didactic teaching plus standardized patient simulation versus didactic teaching alone. PARTICIPANTS: First-year internal medicine residents. MAIN MEASURES: Changes in communication comfort and skill between baseline and 2 months post-training assessed using the Consultation and Relational Empathy measure. KEY RESULTS: We enrolled 94 residents over a 2-year period. Both groups reported a significant improvement in comfort when discussing goals of care with patients. There was no difference in Consultation and Relational Empathy scores following the workshop ( p = 0.79). The intervention group showed a significant increase in Consultation and Relational Empathy scores post-workshop compared with pre-workshop (35.0 vs 31.7, respectively; p = 0.048), whereas there was no improvement in Consultation and Relational Empathy scores in the control group (35.6 vs 36.0; p = 0.4). However, when the results were adjusted for baseline differences in Consultation and Relational Empathy scores in a multivariable regression analysis, group assignment was not associated with an improvement in Consultation and Relational Empathy score. Improvement in comfort scores and perception of benefit were not associated with improvements in Consultation and Relational Empathy scores. CONCLUSION: Simulation training may improve communication skill and comfort more than didactic training alone, but there were important confounders in this study and further studies are needed to determine whether simulation is better than didactic training for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle