Effects of Different Levels of Caregiver Training on Oral Hygiene After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the effects of caregiver training on poststroke oral hygiene and to identify appropriate structures for training programs. DESIGN: Single-blind prospective cohort study. SETTING: Haikou, China. PARTICIPANTS: Individuals in home care who have had a stroke (N = 150) and their caregivers (N = 150). Eligibility criteria were stable condition, no recent use of antibiotics or periodontal therapy, presence of Ramfjord teeth or neighboring substitutes, and satisfactory Montreal Cognitive Assessment and Burke Water Swallow Test scores. INTERVENTION: Limited (LOHI) or comprehensive (COHI) oral hygiene instructions. MEASUREMENTS: Plaque Index (PI) and Gingival Index (GI) scores (ranging from 0 to 3 for both). RESULTS: Twenty care recipients and their caregivers dropped out during the study. In the care recipient groups, PI and GI scores in the COHI group were lower than in the control and LOHI groups at the end of the second and third month (P < .001). Decline in PI and GI scores in the COHI group started from the first month (P < .001). In the caregiver groups, GI and PI scores in the COHI group were lower than in the control and LOHI groups after baseline (P < .001). Decline in PI and GI scores in the COHI group started from the second month (P < .001), although no group achieved clinically satisfactory levels. Multiple regression analysis revealed that care recipients' PI was correlated with caregivers' PI, number of sessions, and group allocation, as was care recipients' GI with caregivers' GI, number of sessions, and group allocation. CONCLUSION: Additional assessment of program components is necessary to produce clinically significant outcomes. Caregiver PI and GI scores may serve as objective measures of their oral hygiene skills, which can be improved with comprehensive instructions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».