A comparison of the classical and modified forms of the continuity equation in the On-X prosthetic heart valve in the aortic position.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: The use of echocardiography to determine prosthetic valve hemodynamics has become generally accepted; however, there are still many differing methodologies in use. The continuity equation, which uses the ratio of the subaortic and transaortic velocity-time integrals for determining aortic effective orifice area (EOA), has been established as an accurate method. Another method using the more easily measured peak velocities in ratio has also been employed. These methods were compared to determine if the simpler method gave equivalent results. METHODS: Early postoperative echocardiographic data on prosthetic valves from the MCRI Multicenter Trial were used to compare the two methods of calculating EOA (A2). Results using the two methods were compared by paired t-tests, the Wilcoxon signed rank test, regression and Bland-Altman analysis. RESULTS: Despite a good correlation between the two methods (r = 0.91), results were different when compared by a paired t-test. On average, results by the modified method were 0.2 cm2 lower, but in 28% of cases they were in fact higher than the classical method. CONCLUSION: The modified continuity equation based on the peak velocity ratio does not give the same result as the classical formula based on the velocity-time ratio. The modified method cannot reliably be substituted for the classical method in normally functioning On-X valves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».