Retained Blood Syndrome after Cardiac Surgery: A New Look at an Old Problem
Notice bibliographique
Résumé
Retained blood occurs when drainage systems fail to adequately evacuate blood during recovery from cardiothoracic surgery. As a result, a spectrum of mechanical and inflammatory complications can ensue in the acute, subacute, and chronic setting. The objectives of this review were to define the clinical syndrome associated with retained blood over the spectrum of recovery and to review existing literature regarding how this may lead to complications and contributes to poor outcomes. To better understand and prevent this constellation of clinical complications, a literature review was conducted, which led us to create a new label that better defines the clinical entity we have titled retained blood syndrome. Analysis of published reports revealed that 13.8% to 22.7% of cardiac surgical patients develop one or more components of retained blood syndrome. This can present in the acute, subacute, or chronic setting, with different pathophysiologic mechanisms active at different times. The development of retained blood syndrome has been linked to other clinical outcomes, including the development of postoperative atrial fibrillation and infection and the need for hospital readmission. Grouping multiple objectively measurable and potentially preventable postoperative complications that share a common etiology of retained blood over the continuum of recovery demonstrates a high prevalence of retained blood syndrome. This suggests the need to develop, implement, and test clinical strategies to enhance surgical drainage and reduce postoperative complications in patients undergoing cardiothoracic surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».