MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2432601958

Identifying demographic variables related to failed dental appointments in a university hospital-based residency program.

2015· article· en· W2432601958 sur OpenAlexaff
Kavita R. Mathu‐Muju, Hsin-Fang Li, James Hicks, David A. Nash, Alan L. Kaplan, Heather Bush

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedicaidResidenceOddsFamily medicineDental careLogistic regressionOdds ratioDemographyHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective of this study was to identify characteristics of pediatric patients who failed to keep the majority of their scheduled dental appointments in a pediatric dental clinic staffed by pediatric dental residents and faculty members. METHODS: The electronic records of all patients appointed over a continuous 54 month period were analyzed. Appointment history and demographic variables were collected. The rate of failed appointments was calculated by dividing the number of failed appointments with the total number of appointments scheduled for the patient. RESULTS: There were 7,591 patients in the analyzable dataset scheduled with a total of 48,932 appointments. Factors associated with an increased rate of failed appointments included self-paying for dental care, having a resident versus a faculty member as the provider, rural residence, and adolescent aged patients. Multivariable regression models indicated self-paying patients had higher odds and rates of failed appointments than patients with Medicaid and private insurance. CONCLUSIONS: Access to care for children may be improved by increasing the availability of private and public insurance. The establishment of a dental home and its relationship to a child receiving continuous care in an institutional setting depends upon establishing a relationship with a specific dentist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207