MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2432970012 · doi:10.3747/co.23.2394

Can the Referring Surgeon Enhance Accrual of Breast Cancer Patients to Medical and Radiation Oncology Trials? The Enhance Study

2016· article· en· W2432970012 sur OpenAlexaffvenue
Angel Arnaout, Iryna Kuchuk, Nathaniel Bouganim, Gregory R. Pond, S. Verma, Roanne Segal, Susan Dent, S. Gertler, X. Song, Femina Kanji, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityJewish General HospitalOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerAccrualRadiation oncologyAlternative medicineClinical trialInternal medicineOncologyMedical physicsRadiation therapyFamily medicineCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The accrual rate to clinical trials in oncology remains low. In this exploratory pilot study, we prospectively assessed the role that engaging a referring surgeon plays in enhancing nonsurgical oncologic clinical trial accrual. METHODS: Newly diagnosed breast cancer patients were seen by a surgeon who actively introduced specific patient-and physician-centred strategies to increase clinical trial accrual. Patient-centred strategies included providing patients, before their oncology appointment, with information about specific clinical trials for which they might be eligible, as evaluated by the surgeon. The attitudes of the patients about clinical trials and the interventions used to improve accrual were assessed at the end of the study. The primary outcome was the clinical trial accrual rate during the study period. RESULTS: Overall clinical trial enrolment during the study period among the 34 participating patients was 15% (5 of 34), which is greater than the institution's historical average of 7%. All patients found the information delivered by the surgeon before the oncology appointment to be very helpful. Almost three quarters of the patients (73%) were informed about clinical trials by their oncologist. The top reasons for nonparticipation reported by the patients who did not participate in clinical trials included lack of interest (35%), failure of the oncologist to mention clinical trials (33%), and inconvenience (19%). CONCLUSIONS: Accrual of patients to clinical trials is a complex multistep process with multiple potential barriers. The findings of this exploratory pilot study demonstrate a potential role for the referring surgeon in enhancing nonsurgical clinical trial accrual.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,175
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,175
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,509
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207