MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2433241392 · doi:10.1097/acm.0000000000000727

In Reply to Weissman

2015· letter· en· W2433241392 sur OpenAlexaffabout
Richard L. Cruess, Sylvia R. Cruess, J. Donald Boudreau, Linda Snell, Yvonne Steinert

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipMandateIdentity (music)Perspective (graphical)PsychologyAffect (linguistics)Space (punctuation)Medical educationProfessional responsibilityMedicinePolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are pleased to reply to Dr. Weissman, who highlights an important issue of interest—the widely accepted fact that learners are frequently exposed to unprofessional behavior on the part of their clinical teachers. He suggests solving this problem by establishing an ombudsman for students. The ombudsman would be mandated to “explore with the student any clinical experiences that the student believes are not within the boundaries of appropriate professional behavior.” We do not disagree with Dr. Weissman’s highlighting the potential impact of negative role modeling on identity formation. His proposed solution is one of many that could prove beneficial. However, to put the issue in perspective, our article points out that, although clinical experiences and role models are of paramount importance in professional identity formation (PIF), there are other factors that contribute to the learning environment. Thus, if an ombudsman is to be responsible for assisting students to develop their professional identities, the mandate must be broadened to include the many personal and institutional factors that affect PIF.1 The appointment of an ombudsman is only one possible solution. Some institutions assign responsibility for creating a safe learning environment to medical school faculty. Others, such as ours, rely heavily on mentorship programs to provide a safe space for learners. McGill University assigns each student a mentor (called an Osler Fellow) at the beginning of medical school, and each mentor, along with a more senior student, follows six students throughout their four-year course of study.2 Finally, Dr. Weissman asserts that students must see that unprofessional behavior “will be appropriately disciplined.” If the emphasis is to be on discipline, a system of assessing faculty professionalism that is valid and reliable must be present. As the intent is to assist students to develop their professional identities, structured student input into this system is essential. Such tools are available.3 Supporting PIF is an important objective that requires an integrated educational program as well as broad-based faculty support. An ombudsman could well be a valuable part of this effort but, alone, would not be sufficient. Richard L. Cruess, MD Professor of surgery and core faculty member, Center for Medical Education, McGill University Faculty of Medicine, Montreal, Quebec, Canada; [email protected] Sylvia R. Cruess, MD Professor of medicine and core faculty member, Center for Medical Education, McGill University Faculty of Medicine, Montreal, Quebec, Canada. J. Donald Boudreau, MD Associate professor of medicine and core faculty member, Center for Medical Education, McGill University Faculty of Medicine, Montreal, Quebec, Canada. Linda Snell, MD, MHPE Professor of medicine and core faculty member, Center for Medical Education, McGill University Faculty of Medicine, Montreal, Quebec, Canada. Yvonne Steinert, PhD Professor of family medicine and director, Center for Medical Education, McGill University Faculty of Medicine, Montreal, Quebec, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0180,041
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207