Application of the Woman Abuse Screening Tool (WAST) and WAST-short in the family practice setting.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our study objectives were to assess the validity and reliability of the Woman Abuse Screening Tool (WAST) in the general population within the family practice setting; to determine the comfort levels of family physicians administering the WAST, their perceptions of its ability to help them identify abused women, and their willingness to continue using it in practice; and to determine the self-reported comfort of patients being asked the WAST questions by their family physicians. METHODS: We included a stratified random sample of 20 physicians practicing in both urban and rural settings drawn from 400 family physicians in London, Ontario, Canada, and the surrounding area. These physicians administered the WAST to 10 to 15 eligible and consenting patients during the course of regular care. Following the physician-patient encounter, patients were asked to complete both a measure about their comfort in being asked each of the WAST questions and the Abuse Risk Inventory (ARI). RESULTS: Scores on the WAST correlated well with those on the ARI. The reliability of the WAST among this sample was demonstrated by a coefficient alpha of 0.75. With the WAST-Short (the first 2 questions of the WAST), 26 of the 307 patients screened (8.5%) were identified as experiencing abuse. The physicians were comfortable administering the WAST to their women patients, and 91% of the patients reported being comfortable or very comfortable when asked the WAST questions by their family physician. CONCLUSIONS: The WAST was found to be a reliable and valid measure of abuse in the family practice setting, with both patients and family physicians reporting comfort with it being part of the clinical encounter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle