MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2433278996 · doi:10.1139/cgj-2016-0073

Large-scale successive boulder impacts on a rigid barrier shielded by gabions

2016· article· en· W2433278996 sur OpenAlexvenueno aff
C.W.W. Ng, Clarence Edward Choi, Aijun Su, J.S.H. Kwan, Carlos Lam

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHong Kong GovernmentHong Kong University of Science and Technology
Mots-clésDebrisShielded cableImpactDebris flowImpact energyGeotechnical engineeringShieldFlow (mathematics)Environmental scienceGeologyStructural engineeringEngineeringMechanicsPhysicsElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debris flows occur in multiple surges. Boulders entrained within the flow have been reported to incapacitate structures within its flow path. Single-layer cushions, such as gabions, are often installed to shield debris-resisting barriers from boulder impact. However, most relevant works only focus on single impact and the performance of gabions subjected to successive loading is still not well understood. A new large-scale pendulum facility was established to induce impact energy of up to 70 kJ on an instrumented rigid barrier shielded by 1 m thick gabions. The response of the gabions under six successive impacts was investigated. Results show that the peak boulder impact force given by the Hertz equation is at least four times the measured values. The recommended load-reduction factor (K c ) used in practice can be reduced by a factor of two. After six successive impacts at an energy level of 70 kJ, the transmitted force increases by up to 40%. Based on the Swiss guidelines, a 13% increase of gabion thickness is required when successive impacts are concerned. The results presented in this paper will be useful for practitioners designing rigid barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207