MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W243337683 · doi:10.7939/r3xw47z9h

Better Time Constrained Search via Randomization and Postprocessing

2013· article· en· W243337683 sur OpenAlexaff
Richard Valenzano, Martin Müller, Fan Xie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSatisficingBounding overwatchSet (abstract data type)Beam searchMathematical optimizationMetric (unit)Iterative deepening depth-first searchHeuristicIncremental heuristic searchQuality (philosophy)HyperspherePerformance metricSearch algorithmAlgorithmArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of the satisficing planners which are based on heuristic search iteratively improve their solution quality through an anytime approach. Typically, the lowest-cost solution found so far is used to constrain the search. This avoids areas of the state space which cannot directly lead to lower cost so-lutions. However, in conjunction with a post-processing plan improvement system such as ARAS, this bounding approach can harm a planner’s performance. The new anytime search framework of Diverse Any-Time Search avoids this behaviour by taking advantage of the fact that post-processing can often improve a lower quality input plan to a superior final plan. The framework encourages di-versity of “raw ” plans by restarting and using randomization, and does not use previous solutions for bounding. This gives a post-processing system a more diverse set of plans to work on, which improves performance. When adding both Diverse Any-Time Search and the ARAS post-processor to LAMA-2011, the winner of the most recent IPC planning competi-tion, and AEES, the Anytime Explicit Estimation Algorithm, the performance on the 550 IPC 2008 and IPC 2011 problems is improved by almost 60 points according to the IPC metric, from 511 to over 570 on LAMA-2011, and 73 points from 440 to over 513 on AEES.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207