MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2433481025 · doi:10.1093/cid/ciw393

Reply to Jouhten et al

2016· letter· fr· W2433481025 sur OpenAlexaff
Dina Kao, Braden Millan, Karen Madsen

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2016
Typeletter
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor—We thank Jouhten et al for their interest in our work [1] and appreciate their complementary findings in the effects of fecal transplantation on antibiotic resistance genes (ABR) in recipients. Their research, using quantitative polymerase chain reaction array for 85 ABR genes in recurrent Clostridium difficile infection (RCDI) patients before and after fecal microbiota transplant (FMT) further corroborates our findings that FMTs can reduce the number of ABR genes in RCDI patients. Their discussion focuses on the importance of donor screening and the possibility of transferring ABR genes from a donor into a recipient. We agree that donor selection and screening is critical in order to minimize any potential transmission of infectious agents, and yet there is no consensus on how this is done. There are some general recommendations when it comes to donor selection criteria. However, what is included in donor testing has been variable, although serology for viral hepatitis, human immunodeficiency virus, syphilis, stool testing for culture and sensitivity, ova and parasite and Clostridium difficile are seen as the bare minimum [2, 3]. In our FMT program, we are fortunate to have dedicated donors who are relatively young, in their 30s, who have received few courses of antibiotics throughout their lives. We follow donor testing proposed by Bakken et al [4] every 4 months and further screen for the clinically important antibiotic-resistant organism such as vancomycin-resistant Enterococci and methicillin-resistant Staphlococcus aureus. It is not known how extensive or how frequent donor testing needs to be done, because cases linking FMT to the possible transmission of norovirus, cytomegalovirus, and Blastocystis hominis have been reported, further highlighting the importance of rigorous and thorough donor screening [5–7].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,1290,060
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious Diseases→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→