MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2433986022 · doi:10.1176/appi.psychotherapy.2008.62.2.117

Guilt and Its Multidimensionality: Empirical Approaches Using Klein’s View

2008· article· en· W2433986022 sur OpenAlexaff
Chieko Hasui, Hiromi Igarashi, Toshiaki Nagata, Toshinori Kitamura

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychotherapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotions and Moral Behavior
Établissements canadiensMedicine Hat College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFeelingConcurrent validityTest (biology)Social psychologyPenitentialMeasure (data warehouse)Developmental psychologyTest validityAffect (linguistics)PopulationPsychometricsInternal consistencyCommunicationTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After examining the definitions of persecutory and penitential types of guilt, based on Melanie Klein's view, we developed a single-item measure of these types and examined reliability and validity of the measure in three studies. Concurrent validity of the measure was shown among a university student population using the Test of Self-Conscious Affect-3 as an external validator. The questionnaire was not influenced by a socially desirable response style. Concurrent validity was demonstrated by studying different external variables: the two types of guilt feelings are moderately correlated with each other, but penitential guilt is more strongly correlated to variables related to ego maturation. Test-retest stability is only modest, suggesting that the constructs of measured guilt feelings may fluctuate over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PsychotherapyMême sujetEmotions and Moral BehaviorTravaux en français237 207