A reexamination of the North American <i>Crepis</i> agamic complex and comparison with the findings of Babcock and Stebbins’ classic biosystematic monograph
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE OF THE STUDY: Babcock and Stebbins coined the term agamic complex in their 1938 monograph of the North American Crepis agamic complex. Despite the historical role that this complex holds in the evolutionary literature, it has not been reexamined in over 75 years. We present a thorough reevaluation of the complex to test hypotheses proposed by Babcock and Stebbins about its origins and spread, the relationships of diploids, and the nature and origins of polyploids. METHODS: We used flow cytometry to infer ploidy of roughly 600 samples spanning the morphological and taxonomic diversity of the complex and a phylogenetic analysis of plastid DNA variation to infer maternal relationships among diploids and to infer maternal origins of polyploids. KEY RESULTS: We identified populations of all seven recognized diploids plus one new lineage. Phylogenetic analysis of plastid DNA variation in diploids revealed a well-resolved, but moderately supported phylogeny, with evidence for monophyly of the North America Crepis agamic complex and no evidence of widespread homoploid hybridization. Polyploids showed evidence of multiple origins and a pattern of frequent local co-occurrence consistent with repeated colonization of suitable sites. CONCLUSIONS: Our findings agree broadly with the distribution and variation of ploidy within and among species described by Babcock and Stebbins. One key difference is finding support for monophyly of North American species, and refuting their hypothesis of polyphyly. Our results provide an explicit phylogenetic framework for further study of this classic agamic complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».