Correlation of T2R38 taste phenotype and in vitro biofilm formation from nonpolypoid chronic rhinosinusitis patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sinonasal biofilms have been demonstrated in specimens collected from chronic rhinosinusitis (CRS) patients. Mounting evidence suggests that biofilms contribute to therapeutically recalcitrant CRS. Recently, the bitter taste receptor T2R38 has been implicated in the regulation of the sinonasal mucosal innate immune response. TAS2R38 gene polymorphisms affect receptor functionality and contribute to variations seen in sinonasal innate defense as well as taste perception reflected in gustatory sensitivity to the bitter compound phenylthiocarbamide (PTC). In a population of CRS patients with active infection or inflammation, we sought to determine if a correlation between T2R38 phenotype and in vitro biofilm formation existed. METHODS: Endoscopically guided sinonasal swabs were obtained prospectively from CRS (±polyp) patients with evidence of persistent inflammation or mucopurulence. In vitro biofilm formation was assessed with a modified Calgary Biofilm Detection Assay. Patients' phenotypic (functional) expression of the bitter taste receptor T2R38 was evaluated with a taste test including the compound PTC. Linear regression was used to determine the level of significance between mean in vitro biofilm formation levels and mean PTC taste test intensity ratings across CRS patients. RESULTS: Sinonasal swabs were obtained from 59 patients, with 42 of the 59 samples demonstrating in vitro biofilm formation. Analysis revealed an inverse linear association between in vitro biofilm formation and PTC taste intensity ratings (p = 0.019) for all patients. This association was exclusively driven by nonpolypoid CRS patients (p = 0.0026). CONCLUSION: In vitro biofilm formation from sinonasal clinical isolates is inversely correlated with PTC taste sensitivity in nonpolypoid CRS patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».