Revascularization for Complex Cerebral Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Complex cerebral aneurysms may require indirect treatment with revascularization. This manuscript describes various surgical revascularization techniques together with clinical outcomes. METHODS: Thirty-two consecutive patients with complex cerebral aneurysm were managed from November 2005 to October 2008. Techniques used for revascularization were high-flow bypass, low-flow bypass, branch artery reimplantion, and primary reanastomosis. Physiologic and anatomic monitoring technologies, including electroencephalography, somatosensory evoked potential monitoring, microvascular doppler ultrasonography, and/or indocyanine green videoangiography were used intraoperatively to assess both brain physiology and vascular anatomy. Patient outcome was determined using the Glasgow Outcome Scale at discharge and at a mean of 12 months post operation (range 6-25 months). RESULTS: Two cervical carotid aneurysms (6%) were resected followed by primary reanastomosis, 21 aneurysms (66%) were trapped following saphenous vein high-flow bypasses, five (16%) were clipped after superficial temporal or occipital artery low-flow bypasses, and four (12%) middle cerebral branch arteries were reimplanted. Of the 32 patients at discharge, 29 (91%) had a Glasgow Outcome Scale of four or five, two (6%) had severe disability, and one (3%) died. CONCLUSION: Cerebral revascularization remains an effective and reliable procedure for treatment of complex cerebral aneurysms. Low morbidity and mortality rates reflect the maturity of patient selection and surgical technique in the management of these lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».