MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2434198093

[Nursing practice in family medicine groups and its interdisciplinary context].

2004· article· en· W2434198093 sur OpenAlexaffabout
Danielle Carole Roy, Hélène Sylvain

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux du Bas-Saint-Laurent
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)NursingNursing practiceContext (archaeology)Clinical PracticeQualitative researchMedicinePsychologyMedical educationSociologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nursing practice in family medicine groups (FMGs) is a major issue in the implementation of this new healthcare organization model in Quebec. Using a constructivist qualitative research approach, a case study of a FMG in a region of Quebec looked at how the partners involved in the project defined nursing practice, and highlighted the similarities and differences in their views. The results of this study show that nursing practice as a concept is perceived in two different ways: independent practice, associated with the recognition of nurses' potential, and interdisciplinary collaborative practice. Nurses view nursing practice from a client-base approach, whereas doctors view it from the perspective of how services are organized. The study found that trust is the fundamental element that makes interdisciplinary collaboration possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207