HG-85INTER-OBSERVER AGREEMENT IN NEUROPATHOLOGICAL HGG DIAGNOSIS : EXPERIENCE OF THE PRE-RANDOMISATION CENTRAL REVIEW IN THE HERBY TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
In previous large paediatric multicentre trials for High-Grade Glioma (HGG), high proportions of diagnostic disagreement across neuropathologists were reported. The HERBY trial is a Phase-II open-label, randomised, multicentre trial evaluating bevacizumab in paediatric patients with newly diagnosed supratentorial HGG. METHODS: Confirmation of HGG diagnosis by reference pathology was mandatory before randomisation, followed by a review by five independent expert neuropathologists. Inter-observer agreement was assessed using Cohen's Kappa coefficients. RESULTS: Slides from 169/187 patients screened for eligibility were centrally reviewed, within 3 days in 69% of cases. HGG diagnosis was centrally confirmed in 149 cases (88%), whereas diagnosis was low-grade glioma in 5% (n = 8), anaplastic ganglioglioma/PXA (n = 8), miscellaneous diagnoses (n = 4). 124 patients entered the randomised trial. Three cases were not confirmed by the pathology panel (reclassified in grade II oligodendroglioma or anaplastic gangliogliomas). The Kappa coefficient between local and reference pathologist was moderate for the subtype and substantial for the WHO grade (Kappa = 0.45 and 0.68, respectively). Agreement varied according to the initial diagnosis with the confirmation of subtype and grade for 23% cases of oligodendroglioma or mixed oligo-astrocytoma, 76% of WHO grade III astrocytoma and 95% of glioblastoma. The review panel registered some degree of discordance for subtype or grade in 52% cases, with dispersed conclusions from the experts (> 3 out of 5) in 10% cases. However, Kappa coefficient reached 85% for the grading between the reference pathologist and the consensus. These data highlight the interest and feasibility of a pre-randomised real-time central neuropathological review in multicentre trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,501 | 0,445 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».