E.08 Subcutaneous vs. intravenous immunoglobulins for chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy and multifocal motor neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Background: High-dose intravenous immunoglobulin (IV-Ig) is an evidence-based treatment for chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy (CIDP) and multifocal motor neuropathy (MMN). Recently, subcutaneous Ig (SC-Ig) has received increasing attention. We performed a meta-analysis to assess the efficacy of SC-Ig versus IV-Ig. Methods: Methods: We searched PubMed, Embase, and Scopus from January, 1990 to December, 2015 for publications comparing IV-Ig vs. SC-Ig in patients with CIDP or MMN. We performed fixed-effects meta-analyses for strength changes as measured by the Medical Research Council sum score changes (MRC-SS). Results: Results: A total of 8 studies comprising 138 patients (88 with CIDP and 50 with MMN) were included in the meta-analysis. Considering the total population the use of SC-Ig showed slightly better results for MRC-SS (ES=-1.78, 95%CI=-3.45 to -0.11, I2<0.001%). However, when CIDP and MMN were compared separately, there were no differences between treatments (CIDP: ES=-0.28, 95%CI=-0.57 to 0.02, I2<0.001%; MMN: ES=-0.34, 95%CI=-3.99 to 3.31, I2<0.001%). Conclusions: Conclusions: We found comparable efficacy between SC and IV-Ig administrations for CIDP and MMN. These results suggest that SC-Ig is a suitable alternative treatment method, especially when other situations (e.g. convenience, safety profile) warrant its use. Further studies are needed to explore the efficacy of SC-Ig for CIDP and MMN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».