MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2435244796 · doi:10.1057/9780230367579_7

The Treaty of Maastricht: Designing the European Union

2012· book-chapter· en· W2435244796 sur OpenAlexaff
Colette Mazzucelli

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaastricht TreatyEuropean unionEconomic and monetary unionEuropean integrationSingle Euro Payments AreaPolitical unionPolitical scienceSovereigntyEuropean debt crisisInternational tradeSingle marketPoliticsPolitical economyEconomyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The decision to create the European Union (EU), a unique achievement in the history of European construction, was a decisive step taken in the Kantian tradition of international relations. In 1991, the member states of the European Community (EC) negotiated the Treaty on European Union (TEU) to establish a single European currency and to create a new supranational institution, the European Central Bank (ECB). National governments decided to delegate their decision-making in monetary affairs to the ECB and to pool sovereignty in a key sector of domestic responsibility. The landmark agreement to place Economic and Monetary Union (EMU) in the first, or EC, pillar of the newly formed European Union was depicted by Commission President Jacques Delors as the ‘tiger in the tank’ of European integration. Two other pillars, the Common Foreign and Security Policy (CFPS) and Justice and Home Affairs (JHA) were created as a result of agreement in the Intergovernmental Conference on Political Union (ICG-PU), which concluded at the same time as that of the Intergovernmental Conference on Economic and Monetary Union (IGC-EMU). Integration did not advance as far or as deep in negotiations on Political Union. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0140,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207