Interprofessional communication between surgery trainees and nurses in the inpatient wards: Why time and space matter
Notice bibliographique
Résumé
Optimal interprofessional communication (IPC) is broadly viewed as a prerequisite to providing quality patient care. In this study, we explored the enablers and barriers to IPC between surgical trainees and ward nurses with a view towards improving IPC and the quality of surgical patient care. We conducted an ethnography in two academic centres in Canada totalling 126 hours of observations and 32 semi-structured interviews with trainees and nurses. Our findings revealed constraints on IPC between trainees and nurses derived from contested meanings of space and time. Trainees experienced the contested spatial boundaries of the surgical ward when they perceived nurses to project a sense of territoriality. Nurses expressed difficulty getting trainees to respond and attend to pages from the ward, and to have a poor understanding of the nurses' role. Contestations over time spent in training and patient care were found in trainee-nurse interactions, wherein trainees perceived seasoned nurses to devalue their clinical knowledge on the ward. Nurses viewed the limited time that trainees spent in clinical rotation in the ward as adversely affecting communication. This study underscores that challenges to enhancing IPC at academic health centres are rooted in team and professional cultures. Efforts to improve IPC should therefore: identify and target the social and cultural dimensions of healthcare team member relations; recognise how power is deployed and experienced in ways that negatively impact IPC; and enhance an understanding and appreciation in the temporal and spatial dimensions of IPC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».