Referrals of Cancer versus Non-Cancer Patients to A Palliative Care Consult Team: Do They Differ?
Notice bibliographique
Résumé
This retrospective study compared 100 consecutive non-cancer (NC) patients referred to a palliative care consult team (PCT) in a Swiss university hospital to 506 cancer (C) patients referred during the same period. The frequencies of reported symptoms were similar in both groups. The main reasons for referral in the NC group were symptom control, global evaluation, and assistance with discharge. Requests for symptom control predominated in the C group. Prior to the first visit, 50% of NC patients were on opioids, compared to 58% of C patients. After the first visit, the proportion of NC patients on opioids increased to 64% and the proportion of C patients to 73%. The median daily oral morphine equivalent dose for NC patients taking opioids prior to the first PCT visit was higher than that for C patients (60 mg versus 45 mg). At the time of death or discharge, the percentage of NC patients on opioids was 64%, while that of C patients was 76%. Moreover, NC patients were on significantly lower median doses of opioids than C patients (31 mg versus 60 mg). Over half the NC patients died during hospitalization, as compared to 33% of C patients. Only 6% of NC patients were discharged to palliative care units, as compared to 22% of C patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».