Differences in adult day services center participant characteristics by center ownership: United States, 2012.
Notice bibliographique
Résumé
KEY FINDINGS: Data from the National Study of Long-Term Care Providers. In 2012, more than one-third of participants in adult day services centers were younger than 65. A higher percentage of participants in nonprofit centers than in for-profit centers were younger than 65. About one-half of participants in adult day services centers were non-Hispanic white persons. A higher percentage of participants in for-profit centers than in nonprofit centers were Hispanic or were non-Hispanic and of a race other than black or white. Almost one-third of adult day services center participants had Alzheimer's disease or other dementias, and about one-quarter had a developmental disability. A lower percentage of participants in for-profit than in nonprofit centers had Alzheimer's disease or other dementias or a developmental disability. The 4,800 adult day services centers nationwide provide a variety of services to their 273,200 participants, the majority of whom are older adults and women (1). The number of for-profit adult day services centers has grown in recent years (2). The 1,900 for-profit centers, representing 40% of centers nationally, served nearly one-half (47%) of center participants in 2012 (3). Using data from the National Study of Long-Term Care Providers, this report presents selected characteristics of adult day services center participants in 2012 and compares the characteristics of participants in for-profit centers with those in nonprofit centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».