Mood stabilizers during breastfeeding: a systematic review of the recent literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review examined the safety of mood stabilizers in exposed breastfed infants. METHODS: PubMed was searched for English language reports between 1 January 1995 and 30 August 2015 by using combinations of key words breastfeeding, lactation, postpartum period, puerperium, mood stabilizers, lithium, lamotrigine, valproate, carbamazepine, and oxcarbazepine. Case reports, case series, and prospective or cross-sectional studies including relevant data such as relative infant dose, milk-to-plasma ratio, infant drug plasma levels, and adverse events were identified. RESULTS: A total of 26 of 604 relevant reports in PubMed were included in the study. These reports included lamotrigine (122 cases in 12 reports), lithium (26 cases in five reports), carbamazepine (64 cases in five reports), valproate (nine cases in three reports), and oxcarbazepine (two cases in two reports). Of 26 reports, one report included both carbamazepine and valproate. The reports suggest that a considerable amount of lithium and lamotrigine are excreted into breast milk. There is a paucity of data on valproate and oxcarbazepine; however, the infant/maternal ratio of serum drug concentration seems to be lower in valproate exposure compared to other mood stabilizers. The incidence of adverse events in infants exposed to mood stabilizers is reported to be very low. CONCLUSIONS: The current data suggest that mood stabilizers can be prescribed without any adverse events in most infants in lactating women. The available reports also suggest a low prevalence rate of laboratory abnormalities including hepatic, kidney, and thyroid functions in the infants. Additional studies examining short-term and especially long-term effects of mood stabilizers on breastfed infants are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».