MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2436195029 · doi:10.5539/gjhs.v9n1p211

Are Faculty Members of Paramedics Able to Designed Accurate Multiple Choice Questions?

2016· article· en· W2436195029 sur OpenAlexvenueno aff
Reza Pourmirza Kalhori, Mohammad Abbasi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple choiceCredibilityMean differenceTest (biology)Significant differenceStandard deviationStatisticsPsychologyMedicineMathematicsConfidence intervalBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & OBJECTIVES: Multiple choice questions (MCQ) are one of the assessment instruments in medical sciences. The overall aim of this study was to perform qualitative and quantitative analysis of the multiple choice question MCQ provided by the professors of Kermanshah University of Medical Sciences-Faculty of Medicine in the academic year 2011-2012.MATERIALS & METHODS: In this descriptive-analytic study, 37 tests of the Faculty of Medicine were analyzed. Quantitative data included difficulty coefficient, discrimination coefficient, whole credibility test, standard deviation of the questions, and the qualitative data consisted of taxonomic percent I, II and III, percentage of questions with no structural problems. The data were analyzed using SPSS software version 20.00 while T-test and chi-square test were applied.RESULTS: The average validity coefficient of the total tests (KR-20) was measured as 0.63, the average difficulty coefficient as 0.58, the average discrimination coefficient as 0.19. The average percentage of the questions without structural problems as 37.1%; all of which were in the acceptable range. The mean Taxonomy I percentage of the questions was38.36% (±11.31), Taxonomy II percentage of the questions was 42.46% (±15.51) with no significant difference in the entire tests. Average percentage of questions with taxonomy III was 20.73% (±12.83) for which independent t-test showed significant difference in the total tests (P=0.00). Average percentage of questions without structural problems was measured as 55.23% (±13.23) for which there was a significant difference in the total tests when independent t-test was used (P=0.041).CONCLUSION: Considering the average validity of the whole test, the mean difficulty coefficient and Taxonomy indexes I, II and III, the tests designed by the professors of the Faculty of Allied Science are within an a acceptable standard range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→