Clinical Aspects and Current Evidence Base for Transcatheter Aortic Valve Implantation
Notice bibliographique
Résumé
Aortic stenosis (AS) is a common disorder that affects nearly 5% of individuals over 75 years of age. Many patients with AS are unable to undergo surgical valve replacement (SAVR) as they are commonly deemed to be of very high risk. Transcatheter aortic valve implantation (TAVI), introduced in 2002, is a new method for treatment of these patients. Computed tomography (CT) is becoming the gold standard imaging modality for preprocedural planning, including assessment of annular size and access. Since 2002, >100,000 procedures have been performed with either a balloon-expandable valve (Edwards SAPIEN valve) or the self-expanding valve (Medtronic CoreValve). A growing body of evidence supporting the effectiveness and safety of TAVI includes the PARTNER trial and the CoreValve pivotal trial. These have found significantly better survival for the TAVI arm compared with SAVR (CoreValve). There were no significant differences in all-cause mortality between TAVI and SAVR, whereas significantly reduced all-cause mortality was observed for TAVI when compared with standard therapy (PARTNER). Paravalvular regurgitation is increased in TAVI compared with SAVR; however, integration of CT into valve selection has shown to improve outcomes. There is conflicting evidence regarding increased risk for stroke after TAVI, and occurrence of conduction disturbances and the need for a pacemaker after TAVI remain a concern. Upcoming trials are focusing on assessing outcomes for use of TAVI in intermediate-operative risk patients. The future will likely include an increased choice of devices, smaller access sites, and further integration of CT for preprocedure planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».