Cochlear implantation in elderly patients: stability of outcome over time
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cochlear implantation is the standard of care for treating severe to profound hearing loss in all age groups. There is limited data on long-term results in elderly implantees and the effect of ageing on outcomes. This study compared the stability of cochlear implantation outcome in elderly and younger patients. METHODS: A retrospective chart review of cochlear implant patients with a minimum follow up of five years was conducted. RESULTS: The study included 87 patients with a mean follow up of 6.8 years. Of these, 22 patients were older than 70 years at the time of implantation. Hearing in Noise Test scores at one year after implantation were worse in the elderly: 85.3 (aged under 61 years), 80.5 (61-70 years) and 73.6 (aged over 70 years; p = 0.039). The respective scores at the last follow up were 84.8, 85.1 and 76.5 (p = 0.054). Most patients had a stable outcome during follow up. Of the elderly patients, 13.6 per cent improved and none had a reduction in score of more than 20 per cent. Similar to younger patients, elderly patients had improved Short Form 36 Health Survey scores during follow up. CONCLUSION: Cochlear implantation improves both audiometric outcome and quality of life in elderly patients. These benefits are stable over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».