Psychometric Properties of the Italian Adaptation of a Quality of Life Instrument as Applied to Adults With Intellectual and Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the field of intellectual disability (ID) generic quality of life (G‐QoL) has been reported to be much more useful than health‐related QoL. Despite this, Italian‐language tools with validated assessment of G‐QoL in people with ID are lacking. The authors undertook a study to test the psychometric properties of the BASIQ, an Italian adaptation of the Quality of Life Instrument Package developed at the Centre for Health Promotion, University of Toronto, Canada, in the early 1990s. This instrument package integrates qualitative and quantitative measures and subjective and objective approaches in assessing nine domains of QoL using a direct interview (DI), a proxy questionnaire (PQ), and an external assessor questionnaire (EAQ). Using BASIQ, the study assessed the QoL of a sample of 281 adults with ID (47 DI by 11 raters, 260 PQ by 23 proxies, and 69 EAQ by 5 physicians) drawn randomly from a three services populations in central Italy. The adults, 69% men and 31% women, ranged in age from 16 to 86 (X = 41.57); most (67.6%) functioned in the mild and moderate ranges of ID. QoL assessments were carried out in Italian, and were completed by specially trained disability professionals. The instrument had good internal consistency (Cronbach's alpha 0.990) and satisfactory inter‐rater reliability (Cohen's K > 0.7). For each of the DI and the PQ, all nine domains correlated positively (p < .05), and this was also the case for most domains of the EAQ. Post hoc analyses found no differences in QoL on any of the three scales for gender or co‐occurrence of mental or physical problems, but revealed some differences for level of disability. Overall, the authors present evidence for considering the BASIQ to be a valid instrument to assess QoL and put it forward as a useful tool to use in practice and policy development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».