Distinct Neural Suppression and Encoding Effects for Conceptual Novelty and Familiarity
Notice bibliographique
Résumé
Like yin and yang, novelty and familiarity are typically described as separate-yet-complementary aspects of an experience, two ends of a single continuum. However, novelty and familiarity are also multifaceted. For instance, novelty can sometimes result in enhanced mnemonic performance, whereas at other times familiarity is better remembered. As previous investigations focused primarily on the experimental aspect of novelty, the mechanisms supporting conceptual novelty (the novel combination of two previously unrelated existing concepts) remain unclear. Importantly, conceptual novelty can be recognized as such only when compared with preexperimental familiar knowledge, regardless of experimental status. Here we applied a combined repetition suppression/subsequent memory fMRI paradigm, focusing on the conceptual aspect of novelty and familiarity as the subject matter. Conceptual novelty was characterized by sustained neural activity; familiarity, on the other hand, exhibited repetition effects in multiple cortical regions, a subset of which was modulated by successful encoding. Subsequent memory of novelty was associated only with activation differences in a distinct set of regions, including the hippocampus and medial cortical regions. These results suggest that conceptual novelty (a) does not (easily) trigger the repetition suppression phenomenon but requires sustained neural recruitment and (b) activates dedicated encoding mechanisms. Conceptual familiarity, in contrast, allows rapid neural processing that depends upon existing neural representations. Overall, these findings challenge the definition of novelty as a unitary concept. Furthermore, they bear important implications for research into the neural bases of knowledge representation and recognition memory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».