Randomized Clinical Trials: The Meeting Place of Medical Practice and Clinical Research
Notice bibliographique
Résumé
Randomized clinical trials (RCTs) have been used to assess interventions affecting health since biblical times. They provide the most valid means of measuring the true effects of intervention compared with no treatment or placebo. Although they can also be used to assess the value of diagnostic tests, this article focuses on randomized trials in the context of treatment. Key elements of an RCT include: the explicit definition of a clinically relevant question; the identification of an appropriate sample of patients; a clearly defined and reproducible intervention; an appropriate intervention and comparator; clinically relevant, measurable outcomes; and appropriate tools for measurement and analysis. It is also essential to establish that the question posed is ethical, the methods of study are valid, and that follow-up is complete, with an "intent to treat" analysis. Results are best presented using both proportions and absolute numbers. By providing clinical decision-makers with numbers needed to treat or harm, decisions may be better informed and easier to understand, than if proportions alone are used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,378 | 0,473 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,056 |
| Communication savante | 0,025 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».