[Corneal changes after phacoemulsification with a corneal versus a scleral tunnel incision].
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare central corneal thickness and endothelial cell loss after phacoemulsification with clear cornea and scleral tunnel incisions. SETTING: Ophthalmology Department, Toronto Western Hospital, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. METHOD: Fifty-one eyes of 51 patients were randomly assigned to one of the two study groups. All patients had central corneal thickness measured preoperatively and on post-op days 1, 7, 30 and 90. Specular microscopy was performed preoperatively and at 3 months after surgery. RESULTS: Cumulative mean central endothelial cell count before surgery was 2,355 +/- 360 mm2 and 2,305 +/- 376 mm2 post-op. Mean percentage cell loss was 0.82% +/- 19.7%. For the scleral tunnel group it was 1.8% +/- 21.5%, and for the clear cornea group 0.13% +/- 18.3% (p>0.05). Two-way ANOVA demonstrated no effect of type of incision and surgeon on the endothelial cell loss. Pearson correlation coefficients between phaco power and cell loss calculated for each of the incisions and for each of the surgeons was not significant. Corneal thickness increased significantly in all measurements post-op, and returned to baseline by 3 months. There was no difference in the pachymetry change between the two study groups. CONCLUSIONS: Clear cornea and scleral tunnel incisions seem to result in no significant difference in endothelial cell loss and or central corneal thickness at 3 months post-op.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».